Being here

어떤 주장이 참이 되기 위해서는 그 주장이 틀렸음을 증명하는 증거를 생각해 낼 수 있어야 한다.

모순되는 것 처럼 들리지만, 예를 들자면 '인간은 하늘을 날 수 없다.' 라는 주장을 봅시다. 이 주장이 틀렸다고 할 수 있는 증거를 생각 해 볼 수 있을까요? 간단하죠. 지구상을 샅샅이 뒤져서 날아다닐 수 있는 인간을 단 한명이라도 찾아내면 됩니다. 아마 찾을 수는 없겠죠. 그러나 요점은 반대 증거를 생각해 보는 것이 가능하다는 겁니다.

반증가능성이 필요한 이유는,
어떤 주장이 틀렸다고 증명할 수 있는 증거를 생각해 낼 수 없다면. 즉, 그 주장은 어떤 증거로도 반박할 수 없다고 한다면, 그 주장을 뒷받침 한다는 증거는 그 주장과는 아무 상관이 없을 것이고 진위를 가려 볼 필요도 없기 때문입니다. 그러나 이것은 그 주장이 참이라는 것을 뜻하지는 않습니다. 오히려 그 주장이 아무런 의미가 없다는(명제적으로는) 뜻일 뿐이죠.

역시 예를 들어 '어떤 절대적 존재가 있어서 오래전에 우주와 전세계를 만들었다.' 라고 주장한다면, 어떤 증거를 가져다 대면 저 주장이 틀렸다고 말 할 수 있을까요? 반대 증거를 생각할 수 없으니 저 주장이 맞는 겁니까? 전혀 그렇지 않지요.
앞서 말했듯이, 반증가능성이 없는 주장은 참,거짓을 떠나 아무런 의미가 없습니다. 단지 저런 주장을 하는 사람들의 믿음을 나타내 줄 뿐입니다.

반증가능성 만으로도 많은 헛소리들이 걸러질 수 있을 겁니다만, 필요 조건이지 충분 조건은 아닙니다. 참이 되기 위해서는 반증가능성이 있어야 하지만, 반증가능성이 있다고 해서 무조건 참이 되지는 않는다는 것이죠.